Las vacunas no son ni efectivas ni seguras

Stanley Plotkin ha publicado un trabajo en el que queda en evidencia la inseguridad y la poca efectividad de las vacunas. Stanley A. Plotkin, es considerado como “el padre de la vacunación mundial” – y es autor del libro “Vacunas”, texto de referencia sobre las vacunas en general para todos los vacunólogos. Por lo tanto, no estamos hablando de una persona ignorante al respecto, sino un entendido en la materia. Antes del estudio hemos incluido un análisis publicado por CORVELVA https://www.corvelva.it/ que pone luz en cada punto del artículo de Plotkin para que sea comprensible al público en general:

Plotkin ha realizado recientemente ha admitido públicamente una serie de sucesos extremadamente importantes. S. Plotkin fue convocado como testigo experto a favor de la vacunación forzada en una disputa legal entre padres que estaban divididos sobre si se había de vacunar a los hijos o no. Aaron Siri, abogado de la madre que se opuso a que su hija fuera vacunada, interrogó al médico bajo juramento en New Hope, Pensilvania, el 11 de enero de 2018. Las imágenes de las declaraciones están disponibles en el video que hemos publicado más arriba.

Dos meses antes, el propio Plotkin publicó este artículo, titulado: “¿Existe una correlación de protección para la vacuna contra el sarampión?” (ver más abajo), en el que apunta a restaurar la efectividad (lo que significa revisar las creencias actuales sobre la efectividad) de las vacunas contra el sarampión a la luz de las últimas “epidemias” encontradas o declaradas en Europa y los Estados Unidos. El artículo contiene información y deducciones que muestran y demuestran la mala fe (malas intenciones, diríamos nosotros) de todo el sistema de propaganda con respecto a los programas mundiales de vacunación. Realmente y en términos prácticos, muchas de las dudas que los padres se preguntan cuando evalúan críticamente la oportunidad de dar vacunas a sus hijos están bien fundadas. Vamos por puntos:

1. No es posible confiar en el título de anticuerpos hasta ahora considerado adecuado para conferir inmunidad. Más precisamente, “se desconoce el nivel de protección completa de los anticuerpos neutralizantes”

Entonces, ¿cómo determinamos la efectividad de la vacuna?

2. No es posible, a modo práctico, decir con certeza que la vacuna contra el sarampión confiere inmunidad permanente (para toda la vida) como lo hace la enfermedad natural, y esto es contrario a lo que hasta ahora se ha promocionado con respecto a las vacunas: “la vacuna genera una infección atenuada, y los anticuerpos no permanecen permanentemente elevados en los vacunados. Esta situación debe reevaluar la efectividad de la vacuna contra el sarampión a largo plazo “

Entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Vacunar durante toda la vida con vacunas de virus vivos sin siquiera saber cuándo y en qué medida se estará protegido? ¿Y qué consecuencias podría tener esto en el sistema inmunitario?

3. Desconocemos de forma precisa cómo funciona exactamente la protección de los anticuerpos, cuál es el papel de los anticuerpos ni el de las células mismas para conferir protección a varios niveles contra las infecciones.

Si no estamos seguros de cómo funcionan estos procesos inmunes, será imposible hablar con certeza sobre la eficacia de las vacunas … Si no conocemos estos mecanismos, ¿cómo podemos apoyar la obligación de vacunar a todos y pretender que no hay duda al respecto?

4. Admite la circulación de nuevos genotipos del virus del sarampión, por lo tanto, hace que las campañas de vacunación sean ineficaces, ya que los vacunados no son inmunes a los nuevos virus que circulan actualmente.

¿Han existido siempre estos nuevos genotipos o son quizás “hijos” de las campañas de vacunación masiva contra el genotipo A? La respuesta ya existe: es bien sabido cómo los virus tienen la capacidad de mutar, especialmente en condiciones de presión selectiva (o sea, cuando estamos realizando campañas de vacunación), y es por esta razón que hablar de erradicación del “sarampión” es una contradicción porque posiblemente el virus ya haya mutado y estemos inyectando algo que no es eficaz para la nueva mutación. Entonces cabe preguntar, ¿por qué estamos vacunando a miles de millones de personas contra un genotipo que probablemente ya no sea responsable de las epidemias? Pero sobre todo: ¿por qué no procedemos a la genotipación en todos los sujetos diagnosticados con la enfermedad? ¿El propósito es la inmunización y la protección de la salud, o están vacunando a todos, independientemente de la necesidad o efectividad de esta intervención?

5. Finalmente se admite que los vacunados pueden transmitir el virus Esta admisión se ha negado durante años (sin evidencia) que esto pueda suceder, desestimando la investigación que demostró la presencia del virus de la vacuna en la orofaringe y en la orina de los vacunados, relegando las manifestaciones exantemáticas en los vacunados a “no contagiosos del sarampión” (y continuando indicando solo aquellos que no se vacunan como contagiadores) mientras ahora, admiten que es, y siempre ha sido, un riesgo real y plausible de contagio debido a los sujetos que acaban de vacunarse. Plotkin escribe: “Debe tenerse en cuenta la posibilidad de que ocurra una infección subclínica o algunos síntomas con el virus del sarampión entre las personas vacunadas.“

Entonces, ¿podríamos decir que las vacunas masivas están causando epidemias? Es plausible y lógico llegar a esta deducción de lo que se informa y se plantea… así como fácilmente concebible.

La conclusión de Plotkin es bastante relevante: “Los brotes de sarampión que se están produciendo en Europa y los Estados Unidos podrían ser útiles si se obtuvieran muestras de quienes se exponen al contacto antes de que se infecte o no. La comunidad científica debería aprovechar la situación actual provocada por la resistencia a las vacunas y el desconocimiento de las vacunas para definir mejor los correlatos de la inmunidad contra el sarampión”.

Lo que está diciendo Plotkin es que no tienen idea de cómo está cambiando la situación, de si las vacunas son efectivas, no tienen idea de cómo reacciona el sistema inmunitario de un vacunado al de un no vacunado, por lo que debemos aprovechar las personas no vacunadas y las epidemias actuales para averiguarlo. La verdadera noticia, por lo tanto, es que estamos sometiendo a la población mundial a una experimentación masiva, incluso mediante leyes de obligación de vacunas, sin tener la más mínima idea de las consecuencias que esto traerá y traerá sobre la salud pública.

Y ahora la pregunta quizás más importante: ¿cómo reaccionará la “comunidad científica” a estas consideraciones? ¿Se quedará en silencio? ¿Invocará programas de vacunación aún más estrictos e incluso más masivos? Lo dudamos.

¿Qué dirá la OMS sobre estas admisiones? Tenga en cuenta una cosa: aquí no estamos hablando de “nuevos descubrimientos” o un solo estudio recientemente publicado; simplemente, estos datos han estado disponibles para todos durante años, la evidencia es pura, solo que ahora han sido reunidos y declarados por escrito por un sujeto a que la “comunidad científica” no puede burlarse ni acusarse de propagar “noticias falsas”; a lo sumo, los grandes estrategas podrán decidir ignorar todo, como suele hacerse con cuestiones incómodas que son difíciles de negar creíblemente.

Básicamente, este artículo demuestra que las autoridades, la comunidad científica, los organismos internacionales, los gobiernos están haciendo pasar estas vacunas como “seguras y efectivas” sin tener la más mínima prueba científica de lo que dicen.

Por lo tanto, preste atención a los próximos pasos: las organizaciones de salud enfrentarán a partir de ahora nuevos problemas, no relacionados con las vacunas, pero probablemente causados por las vacunas.

Hay un correlato de la protección de la vacuna contra el sarampión

Stanley A Plotkin – The Journal of Infectious Diseases, jiz381, https://doi.org/10.1093/infdis/jiz381 2019 https://academic.oup.com/jid/advance-article/doi/10.1093/infdis/jiz381/5610905

El sarampión se está extendiendo de nuevo en Europa y en los Estados Unidos [ 1 , 2 ]. Por esta razón, es importante conocer las correlaciones de protección contra el sarampión, para evaluar la susceptibilidad de los individuos y de la población, incluyendo a los que habían sido vacunados previamente.

Definir un correlato de la protección de la vacuna no es sencillo. Las razones para esta falta de simplicidad son variados, incluyendo la falta de normalización de las pruebas inmunológicas esenciales, la multiplicidad del anticuerpo y las funciones de las células inmunes, y las muchas maneras en que interactúan estas funciones. Más allá de eso, dosis adicional y número de dosis también cuentan con las estimaciones relacionadas.

Es ante estas circunstancias desalentadoras que Bolotin et al, en la edición actual de The Journal of Infectious Diseases [ 5 ], han reevaluado los datos para correlatos de protección con la vacuna contra el sarampión. El campo ha dependido durante mucho tiempo del estudio de una epidemia de sarampión por Chen et al [ 6 ], en el que los sujetos habían dado muestras de sangre antes de la vacunación y después de un brote posterior de sarampión. La conclusión extraída de ese estudio fue que 120 mUI/ml de anticuerpo contra el virus del sarampión, basado en los resultados de un ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA, Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay: ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas), se correlacionó con la protección contra el sarampión diagnosticado clínicamente. Mientras que ese era, y es, un número útil, su precisión no ha sido confirmada por varias razones.

Primero, el nivel de anticuerpos se midió mediante un ELISA, que no mide los anticuerpos con respecto a su función. Los anticuerpos tienen múltiples funciones, incluida la neutralización, la prevención de la unión al organismo y la mejora de la actividad de las células asesinas naturales. Además, las respuestas celulares al virus del sarampión están mal definidas, y en algunas otras enfermedades esas respuestas son aditivas a la protección por anticuerpos. Por lo tanto, es importante analizar nuevamente los correlatos de protección para la vacuna contra el sarampión, que Bolotin et al. han intentado hacer.

En el siglo XIX, Panum [ 7 ] reconoció que la infección natural con el virus del sarampión en las Islas Feroe confiere inmunidad permanente contra la enfermedad y de hecho, esa observación aún puede ser cierta. Sin embargo, la vacuna produce una infección atenuada, y no es el caso que los niveles de anticuerpos permanezcan elevados permanentemente en los vacunados. La situación actual es responsable de la reevaluación de la eficacia a largo plazo de la vacuna contra el sarampión [ 8 ].

Aunque la gran mayoría de las vacunas contra el sarampión permanecen seropositivas indefinidamente, como en el caso de la vacuna contra las paperas, la circulación de nuevos genotipos del virus del sarampión puede ser importante. Los genotipos B3 y D8 ahora están circulando, y estos virus no están tan neutralizados por los anticuerpos contra el genotipo de la vacuna (es decir, el genotipo A) como por los anticuerpos generados contra las nuevas cepas [ 9 ]. Aún más importante, una minoría de vacunados pierde anticuerpos con el tiempo y por lo tanto, se vuelve susceptible a la infección con el virus del sarampión salvaje. Cherry y Zahn han demostrado recientemente que el 11% de los casos de sarampión en California ocurrieron en vacunados que recibieron 2 dosis de vacuna [ 10 ]. Un estudio realizado en España observó que, entre 2003 y 2014, se observaron 132 casos de sarampión en receptores de vacunas con las 2 dosis [ 11].] En una unidad psiquiátrica para adolescentes, un caso de sarampión en un individuo no vacunado resultó en una tasa de sarampión del 7% en los contactos vacunados, aunque la enfermedad fue leve [ 12 ]. Un brote en el personal médico holandés sugirió que los bajos niveles de anticuerpos neutralizantes en las vacunas se correlacionaban con el fracaso de la protección [ 13 ]. Desafortunadamente, no se conoce el nivel completamente protector de anticuerpos neutralizantes.

También debe considerarse la posibilidad de que se produzca una infección subclínica o paucisintomática con el virus del sarampión en los vacunados. Además, se desconocen los motivos de la disminución de los anticuerpos en algunas vacunas, y puede ser necesario establecer nuevos correlatos de protección basados en anticuerpos neutralizantes u otras funciones inmunes.

Las epidemias de sarampión que ocurren en Europa y los Estados Unidos podrían servir para un propósito útil si las muestras se obtuvieran de contactos expuestos antes de que se infecten o no. La comunidad científica debería aprovechar la situación actual provocada por la resistencia a la vacuna y la ignorancia de la vacuna para definir mejor los correlatos de la inmunidad al sarampión.

Referencias

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6541314/
2) https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6817e1.htm3)https://journals.lww.com/pidj/Abstract/2001/01000/Immunologic_correlates_of_protection_induced_by.13.aspx4)https://academic.oup.com/cid/article/56/10/1458/402211 5) https://academic.oup.com/jpids/article-abstract/8/4/289/5529657
6) https://academic.oup.com/jid/article-abstract/162/5/1036/829616
7) https://www.pubfacts.com/detail/25294240/Pathological-consequences-of-systemic-measles-virus-infection
8) https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(17)30307-9/fulltext
9) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30303095
10) https://academic.oup.com/cid/article/67/9/1315/5034094
11) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529993X17302393
12) https://journals.lww.com/pidj/pages/articleviewer.aspx?year=2019&issue=09000&article=00027&type=Fulltext
13) https://academic.oup.com/jid/article/214/12/1980/2631197

1.Zimmerman LA, Muscat M, Singh S, et al. Progress toward measles elimination – European region, 2009-2018. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2019; 68:396–401.GoogleScholar Crossref PubMed

2.Patel M, Lee AD, Redd SB, et al. Increase in measles cases – United States, January 1-April 26, 2019. Am J Transplant 2019; 19:2127–30.Google Scholar Crossref PubMed

3.Plotkin SA. Immunologic correlates of protection induced by vaccination. Pediatr Infect Dis J 2001; 20:63–75.Google Scholar Crossref PubMed

4.Plotkin SA. Complex correlates of protection after vaccination. Clin Infect Dis 2013; 56:1458–65.Google Scholar Crossref PubMed

5.Plotkin SA. Measles: breakouts and breakthroughs. J Pediatric Infect Dis Soc 2019; doi:10.1093/jpids/piz043.

6.Chen RT, Markowitz LE, Albrecht P, et al. Measles antibody: reevaluation of protective titers. J Infect Dis 1990; 162:1036–42.Google Scholar Crossref PubMed

7.Panum P. Observation made during the epidemic of measles on the Faroe Islands in the year 1846. Med Classics 1939; 3:839–86.

8. Bolotin et al. What is the evidence to support a correlate of protection for measles? A systematic review. J Infect Dis 2019. In this issue.

9.Melenotte C, Zandotti C, Gautret P, Parola P, Raoult D. Measles: is a new vaccine approach needed? Lancet Infect Dis 2018; 18:1060–1.Google Scholar Crossref PubMed

10.Cherry JD, Zahn M. Clinical characteristics of measles in previously vaccinated and unvaccinated patients in California. Clin Infect Dis 2018; 67:1315–9.Google Scholar Crossref PubMed

11.Risco-Risco C, Masa-Calles J, López-Perea N, Echevarría JE, Rodríguez-Caravaca G. Epidemiology of measles in vaccinated people, Spain 2003-2014. Enferm Infecc Microbiol Clin 2017; 35:569–73.Google Scholar Crossref PubMed

12.Hubiche T, Brazier C, Vabret A, Reynaud S, Roudiere L, Del Giudice P. Measles transmission in a fully vaccinated closed cohort: data from a nosocomial clustered cases in a teenage psychiatric unit. Pediatr Infect Dis J 2019. In press.

13.Hahné SJ, Nic Lochlainn LM, van Burgel ND, et al. Measles outbreak among previously immunized healthcare workers, the Netherlands, 2014. J Infect Dis 2016; 214:1980–6.Google Scholar Crossref PubMed

Cherry JD, Zahn M. Clinical characteristics of measles in previously vaccinated and unvaccinated patients in California. [Published online ahead of print June 7, 2018]. Clin Infect Dis. doi:10.1093/cid/ciy286. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29878209